1949年，伴随着新中国的诞生，中国科学院成立。
作为国家在科学技术方面的最高学术机构和全国自然科学与高新技术的综合研究与发展中心，建院以来，中国科学院时刻牢记使命，与科学?#27493;?#19982;祖国同行，以国家富强、人民幸福为己任，人才辈出，硕果累累，为我国科技进步、经济社会发展和国家安全做出了不可替代的重要贡献。
天舟一号货运飞船于2017年4月20日19时41分在文昌?#25945;?#21457;射...
2017年4月24日，第二个“中国?#25945;?#26085;”到来！
近几年来，随着量?#26377;?#24687;的飞速发展，加上?#25945;?#30340;大力渲染...
近几年，电信诈骗层出不穷，日益猖?#20445;?#19981;仅造成了人民群...
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
近年来，科技评价体系的?#27597;?#26085;益受到学术界的关注，有关部门?#19981;?#26497;进行了相关的?#27597;?#25506;索。
同行评价是国?#20351;?#35748;的人才评价的通用做法。然而，成败在于细节，同行评价在操作层面上也同样存在不少问题。?#28909;紓?#35780;价标准的?#30416;站?#32477;非?#36164;隆?#36817;年来，常常听到这样的困惑：不唯论文，唯什么？?#25910;?#30340;答案是“唯学术”。然而，说来容易做来难。小同行评审相?#21592;?#36739;容?#31069;?#20294;是当今学科发展迅猛，划分又很?#31119;?#23545;相对宽泛一点的评审而言，即使评审人持有最大公心，要在有限的时间内做出客观的评价也常常是一种挑战。
最近，国家自然科学基金委地球科学部在2019年人才项目如“杰青”“优青”的评审中，推出了一项具体的举措，令人耳目一新。
他们的具体做法是：给会议评审专家每人发了一张一页纸的“基础科学研?#31185;?#20215;的四个考虑方面?#20445;?#24314;议专家们根据基础科学研究的主要学术贡献及其科学意义，可以选择以下四类学术创新中的一项或多项进行评价：
——方法学创新：是否创立了原创性的科学研究方法，可被用来解决重要的科学问题；
——关键科学证据：是否为重要科学问题的解决提供了新的、关键的、可靠的证据；
——理论认知或社会需求：是否?#36816;?#22312;学科的认知体系或对解决重要社会需求背后的基础科学问题有实?#20351;?#29486;；
——学科发展：研究工作是否可以导致领域研究方向、范畴、视野（视角）的变革或者领域认知体系的显著进步，从而促进学科发展。
据了解，以上建议不仅发给了参加会议评审的专家，还提前发给了参加答辩的项?#21487;?#35831;者，以便他们在准备报告时参考。此举既能让答辩者有所准?#31119;?#21516;时也能起到很好的引导作用。
据说这一举措已被其他学部借鉴。在?#25910;?#30475;来，这样的做法值得点赞，自去年开始基金委确立的三大?#27597;?#20219;务之一——建立一个分类、精准、公正、高效的项?#31185;?#23457;机制，由此得到具体体现。
针对基金委的评价新规，也有一些科研人员认为这些参考标?#32423;浴?#26480;青”“优青”级别的项目或许比较适合，对一些地方高校一般人才的评价可能会显得标准过高。其实，评价标准的高低完全可以因地制宜，不必照搬照抄，但?#35272;?#26159;相通的。同行评价过程中，只要能真正做到坚持实事求是和“唯学术”的原则，具体标准可以灵活掌握、因人而异。
当前，中国的科技体制?#27597;?#36827;入了关键时期。都说不破不立，然而很多时候“立?#21271;取?#30772;”难。破除陈规的同时，也要制定出科学合理、操作性强的新规，并且要不折不扣地贯彻落实。怕的是“以文件落实文件?#20445;?#31354;喊口号，不见行动。
（作者为中科院院士、中科院古脊椎动物与古人类研究所研究?#20445;?/p>
