近年来，科技评价体系的改革日益受到学术界的关注，有关部门?#19981;?#26497;进行了相关的改革探索。
　　同行评价是国?#20351;?#35748;的人才评价的通用做法。然而，成败在于细节，同行评价在操作层面上也同样存在不少问题。?#28909;紓?#35780;价标准的把?#31449;?#32477;非?#36164;隆?#36817;年来，常常听到这样的困惑：不唯论文，唯什么？?#25910;?#30340;答?#29976;恰?#21807;学术”。然而，说来容易做来?#36873;?#23567;同行评审相对比较容易，但是当今学科发展?#35813;停?#21010;分又很?#31119;?#23545;相对宽泛一点的评审而言，即使评审人持有最大公心，要在有限的时间内做出客观的评价也常常是一种挑战。
　　最近，国家自然科学基金委地球科学部在2019年人才项目如“杰青”“优青”的评审中，推出了一项具体的举措，令人耳目一新。
　　他们的具体做法是?#28938;?#20250;议评审专家每人发了一张一页纸的“基础科学研?#31185;?#20215;的四个考虑方面?#20445;?#24314;议专家们根据基础科学研究的主要学术贡献及其科学意义，可以选择以下四类学术创新中的一项或多项进行评价：
　　——方法学创新：是否创立了原创性的科学研究方法，可被用来解决重要的科学问题；
　　——关键科学证据：是否为重要科学问题的解决提供了新的、关键的、可靠的证据；
　　——理论?#29616;?#25110;社会需求：是否对所在学科的?#29616;?#20307;系或?#36234;?#20915;重要社会需求背后的基础科学问题有实?#20351;?#29486;；
　　——学科发展：研究工作是否可以导致领域研究方向、范畴、视野（视角）的变革或者领域?#29616;?#20307;系的显著进步，从而促进学科发展。
　　据了解，以上建议不仅发给了参加会议评审的专家，还提前发给了参加答辩的项?#21487;?#35831;者，以便他们在准备报告时参考。此举既能让答辩者有所准备，同时也能起到很好的引导作用。
　　据说这一举措已被其他学部借鉴。在?#25910;?#30475;来，这样的做法值得点赞，自去年开始基金委确立的三大改革任务之一——建立一个分类、精准、公正、高效的项?#31185;?#23457;机制，由此得到具体体现。
　　针对基金委的评价新规，也有一些科研人员认为这些参考标?#32423;浴?#26480;青”“优青”级别的项目或许比较适合，对一些地方高校一般人才的评价可能会显得标准过高。其实，评价标准的高低完全可以因地制宜，不必照搬照抄，但?#35272;?#26159;相通的。同行评价过程中，只要能真正做到坚持实事求是和“唯学术”的原则，具体标准可以灵活掌握、因人而异。
　　当前，中国的科技体制改革进入了关键时期。都说不破不立，然而很多时候“立?#21271;取?#30772;”?#36873;?#30772;除陈规的同时，也要制定出科学合理、操作性强的新规，并且要不折不扣地贯彻落实。怕的是“以文件落实文件?#20445;?#31354;喊口号，不见行动。
　　（作者为中科院院士、中科院古脊椎动物与古人类研究所研究?#20445;?br/>